Consul故障分析与优化是怎么样的

Consul故障分析与优化是怎么样的，针对这个问题，这篇文章详细介绍了相对应的分析和解答，希望可以帮助更多想解决这个问题的小伙伴找到更简单易行的方法。

注册中心背景及Consul的使用

从微服务平台的角度出发希望提供统一的服务注册中心，让任何的业务和团队只要使用这套基础设施，相互发现只需要协商好服务名即可;还需要支持业务做多DC部署和故障切换。由于在扩展性和多DC支持上的良好设计，我们选择了Consul，并采用了Consul推荐的架构，单个DC内有Consul  Server和Consul Agent，DC之间是WAN模式并且相互对等，结构如下图所示：

注：图中只画了四个DC，实际生产环境根据公司机房建设以及第三方云的接入情况，共有十几个DC。

与QAE容器应用平台集成

爱奇艺内部的容器应用平台QAE与Consul进行了集成。由于早期是基于Mesos/Marathon体系开发，没有Pod容器组概念，无法友好的注入sidecar的容器，因此我们选择了微服务模式中的第三方注册模式，即由QAE系统实时向Consul同步注册信息，如下图所示;并且使用了Consul的external  service模式，这样可以避免两个系统状态不一致时引起故障，例如Consul已经将节点或服务实例判定为不健康，但是QAE没有感知到，也就不会重启或重新调度，导致没有健康实例可用。

其中QAE应用与服务的关系表示例如下：

每个QAE应用代表一组容器，应用与服务的映射关系是松耦合的，根据应用实际所在的DC将其关联到对应Consul  DC即可，后续应用容器的更新、扩缩容、失败重启等状态变化都会实时体现在Consul的注册数据中。

与API网关集成

微服务平台API网关是服务注册中心最重要的使用方之一。网关会根据地区、运营商等因素部署多个集群，每个网关集群会根据内网位置对应到一个Consul集群，并且从Consul查询最近的服务实例，如下图所示：

这里我们使用了Consul的PreparedQuery功能，对所有服务优先返回本DC服务实例，如果本DC没有则根据DC间RTT由近到远查询其它DC数据。

故障与分析优化

Consul故障

Consul从2016年底上线开始，已经稳定运行超过三年时间，但是最近我们却遇到了故障，收到了某个DC多台Consul  Server不响应请求、大量Consul Agent连不上Server的告警，并且没有自动恢复。Server端观察到的现象主要有：

raft协议不停选举失败，无法获得leader;

HTTP&DNS查询接口大量超时，观察到有些超过几十秒才返回(正常应当是毫秒级别返回);

goroutine快速线性上升，内存同步上升，最终触发系统OOM;在日志中没能找到明确的问题，从监控metrics则观察到PreparedQuery的执行耗时异常增大，如下图所示：

此时API网关查询服务信息也超时失败，我们将对应的网关集群切到了其它DC，之后重启Consul进程，恢复正常。

故障分析

经过日志排查，发现故障前发生过DC间的网络抖动(RTT增加，伴随丢包)，持续时间大约1分钟，我们初步分析是DC间网络抖动导致正常收到的PreparedQuery请求积压在Server中无法快速返回，随着时间积累越来越多，占用的goroutine和内存也越来越多，最终导致Server异常。

跟随这个想法，尝试在测试环境复现，共有4个DC，单台Server的PreparedQuery  QPS为1.5K，每个PreparedQuery查询都会触发3次跨DC查询，然后使用tc-netem工具模拟DC间的RTT增加的情况，得到了以下结果：

• 当DC间RTT由正常的2ms变为800ms之后，Consul  Server的goroutine、内存确实会线性增长，PreparedQuery执行耗时也线性增长，如下图所示：

• 虽然goroutine、内存在增长，但是在OOM之前，Consul  Server的其它功能未受影响，Raft协议工作正常，本DC的数据查询请求也能正常响应;

• 在DC间RTT恢复到2ms的一瞬间，Consul Server丢失leader，接着Raft不停选举失败，无法恢复。

以上操作能够稳定的复现故障，使分析工作有了方向。首先基本证实了goroutine和内存的增长是由于PreparedQuery请求积压导致的，而积压的原因在初期是网络请求阻塞，在网络恢复后仍然积压原因暂时未知，这时整个进程应当是处于异常状态;那么，为什么网络恢复之后Consul反而故障了呢?Raft只有DC内网络通信，为什么也异常了呢?是最让我们困惑的问题。

最开始的时候将重点放在了Raft问题上，通过跟踪社区issue，找到了hashicorp/raft#6852，其中描述到我们的版本在高负载、网络抖动情况下可能出现raft死锁，现象与我们十分相似。但是按照issue更新Raft库以及Consul相关代码之后，测试环境复现时故障依然存在。

之后尝试给Raft库添加日志，以便看清楚Raft工作的细节，这次我们发现Raft成员从进入Candidate状态，到请求peer节点为自己投票，日志间隔了10s，而代码中仅仅是执行了一行metrics更新，如下图所示：

因此怀疑metrics调用出现了阻塞，导致整个系统运行异常，之后我们在发布历史中找到了相关优化，低版本的armon/go-metrics在Prometheus实现中采用了全局锁sync.Mutex，所有metrics更新都需要先获取这个锁，而v0.3.3版本改用了sync.Map，每个metric作为字典的一个键，只在键初始化的时候需要获取全局锁，之后不同metric更新值的时候就不存在锁竞争，相同metric更新时使用sync.Atomic保证原子操作，整体上效率更高。更新对应的依赖库之后，复现网络抖动之后，Consul  Server可以自行恢复正常。

这样看来的确是由于metrics代码阻塞，导致了系统整体异常。但我们依然有疑问，复现环境下单台Server 的PreparedQuery  QPS为1.5K，而稳定的网络环境下单台Server压测QPS到2.8K时依然工作正常。也就是说正常情况下原有代码是满足性能需求的，只有在故障时出现了性能问题。

接下来的排查陷入了困境，经过反复试验，我们发现了一个有趣的现象：使用go 1.9编译的版本(也是生产环境使用的版本)能复现出故障;同样的代码使用go  1.14编译就无法复现出故障。经过仔细查看，我们在go的发布历史中找到了以下两条记录：

根据代码我们找到了用户反馈在go1.9~1.13版本，在大量goroutine同时竞争一个sync.Mutex时，会出现性能急剧下降的情况，这能很好的解释我们的问题。由于Consul代码依赖了go  1.9新增的内置库，我们无法用更低的版本编译，因此我们将go  1.14中sync.Mutex相关的优化去掉，如下图所示，然后用这个版本的go编译Consul，果然又可以复现我们的故障了。

回顾语言的更新历史，go  1.9版本添加了公平锁特性，在原有normal模式上添加了starvation模式，来避免锁等待的长尾效应。但是normal模式下新的goroutine在运行时有较高的几率竞争锁成功，从而免去goroutine的切换，整体效率是较高的;而在starvation模式下，新的goroutine不会直接竞争锁，而是会把自己排到等待队列末端，然后休眠等待唤醒，锁按照等待队列FIFO分配，获取到锁的goroutine被调度执行，这样会增加goroutine调度、切换的成本。在go  1.14中针对性能问题进行了改善，在starvation模式下，当goroutine执行解锁操作时，会直接将CPU时间让给下一个等待锁的goroutine执行，整体上会使得被锁保护部分的代码得到加速执行。

到此故障的原因就清楚了，首先网络抖动，导致大量PreparedQuery请求积压在Server中，同时也造成了大量的goroutine和内存使用;在网络恢复之后，积压的PreparedQuery继续执行，在我们的复现场景下，积压的goroutine量会超过150K，这些goroutine在执行时都会更新metrics从而去获取全局的sync.Mutex，此时切换到starvation模式并且性能下降，大量时间都在等待sync.Mutex，请求阻塞超时;除了积压的goroutine，新的PreparedQuery还在不停接收，获取锁时同样被阻塞，结果是sync.Mutex保持在starvation模式无法自动恢复;另一方面raft代码运行会依赖定时器、超时、节点间消息的及时传递与处理，并且这些超时通常是秒、毫秒级别的，但metrics代码阻塞过久，直接导致时序相关的逻辑无法正常运行。

接着生产环境中我们将发现的问题都进行了更新，升级到go 1.14，armon/go-metrics v0.3.3，以及hashicorp/raft  v1.1.2版本，使Consul达到一个稳定状态。此外还整理完善了监控指标，核心监控包括以下维度：

• 进程：CPU、内存、goroutine、连接数

• Raft：成员状态变动、提交速率、提交耗时、同步心跳、同步延时

• RPC：连接数、跨DC请求数

• 写负载：注册&解注册速率

• 读负载：Catalog/Health/PreparedQuery请求量，执行耗时

冗余注册

根据Consul的故障期间的故障现象，我们对服务注册中心的架构进行了重新审视。

在Consul的架构中，某个DC Consul  Server全部故障了就代表这个DC故障，要靠其它DC来做灾备。但是实际情况中，很多不在关键路径上的服务、SLA要求不是特别高的服务并没有多DC部署，这时如果所在DC的Consul故障，那么整个服务就会故障。

针对本身并没有做多DC部署的服务，如果可以在冗余DC注册，那么单个DC  Consul故障时，其它DC还可以正常发现。因此我们修改了QAE注册关系表，对于本身只有单DC部署的服务，系统自动在其它DC也注册一份，如下图所示：

QAE这种冗余注册相当于在上层做了数据多写操作。Consul本身不会在各DC间同步服务注册数据，因此直接通过Consul  Agent方式注册的服务还没有较好的冗余注册方法，还是依赖服务本身做好多DC部署。

保障API网关

目前API网关的正常工作依赖于Consul PreparedQuery查询结果在本地的缓存，目前的交互方式有两方面问题：

• 网关缓存是lazy的，网关第一次用到时才会从Consul查询加载，Consul故障时查询失败会导致请求转发失败;

• PreparedQuery内部可能会涉及多次跨DC查询，耗时较多，属于复杂查询，由于每个网关节点需要单独构建缓存，并且缓存有TTL，会导致相同的PreparedQuery查询执行很多次，查询QPS会随着网关集群规模线性增长。

为了提高网关查询Consul的稳定性和效率，我们选择为每个网关集群部署一个单独的Consul集群，如下图所示：

图中红色的是原有的Consul集群，绿色的是为网关单独部署的Consul集群，它只在单DC内部工作。我们开发了Gateway-Consul-Sync组件，它会周期性的从公共Consul集群读取服务的PreparedQuery查询结果，然后写入到绿色的Consul集群，网关则直接访问绿色的Consul进行数据查询。这样改造之后有以下几方面好处：

1. 从支持网关的角度看，公共集群的负载原来是随网关节点数线性增长，改造后变成随服务个数线性增长，并且单个服务在同步周期内只会执行一次PreparedQuery查询，整体负载会降低;

2. 图中绿色Consul只供网关使用，其PreparedQuery执行时所有数据都在本地，不涉及跨DC查询，因此复杂度降低，不受跨DC网络影响，并且集群整体的读写负载更可控，稳定性更好;

3. 当公共集群故障时，Gateway-Consul-Sync无法正常工作，但绿色的Consul仍然可以返回之前同步好的数据，网关还可以继续工作;

4. 由于网关在改造前后查询Consul的接口和数据格式是完全一致的，当图中绿色Consul集群故障时，可以切回到公共Consul集群，作为一个备用方案。

关于Consul故障分析与优化是怎么样的问题的解答就分享到这里了，希望以上内容可以对大家有一定的帮助，如果你还有很多疑惑没有解开，可以关注亿速云行业资讯频道了解更多相关知识。